Отделом ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний и KPRF.RU проведен экспресс-анализ послания президента РФ Д.А. Медведева Федеральному собранию 12 ноября 2009 г.
Г. А. Зюганов: Великий Октябрь - наш праздник! Российские коммунисты сердечно благодарны каждому из тех сотен тысяч соотечественников, что встали в этот день в наши ряды
Точка зрения: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне
Известный русский историк И. Я. Фроянов подверг критике идею фильма "Царь" 
"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун,
поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской
историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен
демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и
ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе",
– заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк,
автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории:
На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета,
доктор исторических наук
Игорь Яковлевич Фроянов
, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.
Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба
новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза
православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом
Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом
Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало
изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь"
,
премьера которого состоялась на днях.
Говоря
об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно
параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так
часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское
крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он
был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи
и тысячи простых людей".
По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный
был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц,
садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, –
продолжил он, – это не тот пример, который нужен для подражания,
потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком,
мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если
с него будет наше государство брать пример".
"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, – отметил
в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, – то это не новый вопрос,
он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные
ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на
таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские
заключения. Это в принципе невозможно".
"Другой вопрос, – продолжил маститый историк, – как
оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в
отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему
понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана
Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории.
Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из
исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и
эдак" факты и события".
"Время
было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо
ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие
представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху
опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к
началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения
опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том,
что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на
значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход
исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки
зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и
плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли
к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси.
На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной
вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и
юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И
когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть.
Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные
мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать
Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически
соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то
выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину
надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение,
обеспечивающее государственную безопасность", – отметил историк.
"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним,
всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в
этом вопросе безнравственны и бесперспективны", – выразил
уверенность И.Я.Фроянов.
Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора
Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее
казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в
то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал:
"Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад.
Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный
– это национально ориентированный государь. Если для Ивана
Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не
говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к
протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На
мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально
ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный
занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор
подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими
всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к
России, к её существованию как страны и к существованию русского
народа".
"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для
политических спекуляций, – продолжил профессор. – Не
случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея
Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин
воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом
"Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай.
Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно,
антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху
Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь",
безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем
Царь как политическое явление является для России и для русского
народа, как складывалась история становления самодержавной царской
власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то,
что я видел – это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства,
кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".
"Хочу процитировать Ф.И.Шаляпина, который потрясал исполнением ролей
Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо
уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль.
Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то
особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же
природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже
с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу – именно
такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое
впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно
сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино.
Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна
величавость, понимание того, что есть царь", – заключил Игорь
Яковлевич Фроянов.