Дискуссия с политическими оппонентами

                                                        ПОЛИТИЧЕСКОЕ КРОХОБОРСТВО   

Комментарий Клевцова П.Б. к статье "О духовно-психологической войне на уничтожение"          ( http://www.cprfspb.ru/2934.html )

Статья эта заинтересовала меня по одной причине - она выражает позицию, которой придерживаются многие граждане моей страны. Они считают, что " мы живем сегодня в условиях психо-информационной войны, ведущейся против нашей Родины, против русской цивилизации и всех культур России", тогда как для меня, например, это совсем не очевидно. Кроме этого, данный вариант изложения этой позиции, в отличие от других, по крайней мере, претендует на глубину взгляда. Я хотел бы поговорить об этом, не стремясь, конечно, исчерпать всю проблему целиком.         

  Первая часть статьи - психолого-теоретическая. В ней мы встречаем интересные и глубокие слова о душе человека - что он живет сопричастностью другим людям и, прежде всего, своей семье, своему народу. Думаю, с ними многие согласятся - в том числе и я. Живу ли я, - скажем так, обычный средний российский гражданин - чувством сопричастности к своей семьей, своим друзьям, своему народу? Да. Больше того, я согласен, что это составляет основу моей души, нравственности и т.д., как и утверждает автор статьи.       

   Далее, после, так сказать, относительно бесспорной теоретической лирики, он начинает опрокидывать все эти положения в непосредственную общественно-полическую реальность, причем делается это довольно грубо и, естественно, в контексте КПРФ-пропаганды. Утверждается, например, что " конецформыначалоформы социалистический взгляд на мир – это мировоззрение биофила, а капиталистический – некрофила". Это утверждение крайне забавно, во-первых, тем, что не кто иной, как И. Шаваревич, "авторитет" в сфере "борьбы с русофобией", утверждал в своей книге "Социализм как явление мировой истории" прямо обратное - он говорил, что, мол, социализм - это как раз и есть чистая некрофилия. Из чего можно сделать вывод, что фрейдистские категории каждый может разворачивать по своему желанию, в зависимости от того, так сказать, кого он считает своим врагом. Забавно и то, что речь идет о взглядах - социалистическом и капиталистическом, - а не о реальных социальных системах.

Непонятно, что такое, в данном случае, взгляд? А вот у меня, например, - какой взгляд - социалистический или капиталистический? Про взляды - это в каком-то неизвестном словаре написано, что ли? [ Возникает вопрос: а что думает на сей счет сам автор критических замечаний? При чем тут мнение далеко не во всем правого академика И. Шафаревича? Неужели П.Б. Клевцову не представляется очевидным, что стремление к справедливости и принятию ближнего как личности приближает нас к полноценной жизни, в то время как   восприятие другого человека как объекта, как вещи, служит душеразложению и деструкции? Ведь сам Клевцов в начале своей статьи признается, что он согласен,   – отношение к Другому как к высшей ценности – основа его собственной души. Крме того, почему Павел Борисович считает понятия любви к жизни и тяготения к смерти, которые можно описать как «биофилию» и некрофилию», фрейдистскими? Как должно быть известно кандидату философских наук Клевцову, данные понятия ввел Эрих Фромм, далеко отошедший от фрейдизма, и отвергаемый ортодоксальными последователями Фрейда. Однако для нас важно не авторство Фромма (Шафаревича и кого-либо другого), а наш собственный здравый смысл. Нам все равно, кому приписываются понятия. Важно, что социалистический взгляд на мир (а не реальная система, которая может быть искажением идеи в той или иной степени) служит утверждению жизни. Вымирание русских в условиях капитализма – зримое и страшное тому доказательство (смотри статью «Сколько кукушка накуковала русскому народу?» http://cprfspb.ru/5516.html ). Почему же Клевцов внезапно отказывается признавать очевидное, приступая к отвлеченным философским изыскам (к тому же ошибается даже в «своей» вотчине)? Можно предположить, что в нынешних условиях либеральное восприятие общественной жизни приводит к потери здравого смысла и нарушению логических способностей даже у умных и честных людей (к котором, по моему мнению, безусловно относится и Клевцов)] .      

  Если не придираться к словам - хотя они ведь по-своему важны - то можно ли сказать, что, например, в СССР была жизнь и любовь к жизни, а в РФ, в условиях капитализма, их нет? Думаю, всем понятна абсурдность самой постановки вопроса. (Поэтому, наверное, автор и говорил о взглядах, а не о системах, чувствуя здесь какой-то подводный камень). [ Приведем несколько цитат из статьи «Сколько кукушка накуковала русскому народу?»: «…Давным-давно следовало признать очевидные факты: в РСФСР–России всего за шесть лет (1988–1993) русская рождаемость рухнула с 2 млн (1987) до 1 млн (1993), при общей рождаемости 2,5 млн (1987) и 1,4 млн (1993). А естественный прирост русского народа «плюс» 800 000 (1987) сменился его вымиранием на «минус» 950 000 (1993), при общем естественном приросте – «плюс» 1 млн (1987) и общем показателе вымирания – «минус» 750 000 (1993). Следовательно, у русского народа итоговый показатель «рождаемость–смертность» в 1993 году отличался от аналогичного показателя 1987 года на «минус» 1 750 000. Это нужно принять к сердцу: русский народ исторически мгновенно, шаг в шаг с разрушением советской цивилизации и обвальным внедрением «рыночной демократии» ясно выразил свое отношение к происходящему. Это не результат опроса ВЦИОМ или какого-нибудь Левада-центра. Это не заполненный бюллетень и урна избирательной демократии. Русский народ своей жизнью и смертью оценил деяния «перестройщиков» и «реформаторов-камикадзе»…. Не секрет, что за 1992–2013 гг. вымирание в России (превышение смертности над рождаемостью) приблизилось к отметке «минус» 14 млн – официальная позиция Росстата. Следовательно, русского народа за эти годы вымерло – «минус» 18 млн! Поясню: естественный прирост у мусульман России – «плюс» 200 000 в год, а за годы реформ – «плюс» 4 млн (см. «поправка Паина» – «Матрица Русской Катастрофы.Ru»). При вымирании русского народа – «минус» 18 млн, и при естественном приросте мусульман – «плюс» 4 млн (дай-то им Бог), общее вымирание составляет – «минус» 14 млн, которое и показывает Росстат. Получается, что исторически максимальная численность русского народа, зафиксированная в середине 1991 года, сокращена на 18 млн в абсолютных величинах, и на 15% в величинах относительных ». Думаю, комментарии здесь излишни .]     

Тем не менее, автор статьи развивает свою мысль дальше и говорит, что человек, внутренний мир которого основан на влечении к смерти, замыкается в себе, утрачивает образы Других в своей душе, движется по замкнутому кругу разрушения и саморазрушения, живет не по совести, а из страха наказания, из соображений выгоды и т.д. А потом - снова проекция высоких рассуждений о психике в политику - все описанное выше есть система "купи-продай", "капиталистический образ жизни". У меня - думаю, далеко не только у меня - снова удивление. Рассуждения о душе человека - универсальны, наверное, они верны (насколько вообще может быть верна любая теория), но - на каких основаниях они опрокидываются в политику, причем именно в таком виде, как это получается у автора? [И вновь либерал Клевцов с удивлением задает вопросы об основаниях отнесения рассуждений о душе к политике. А, спрашивается, что, политическая жизнь, это область внечеловеческой реальности? Неужели, скажем, некрофилия немецкого нацизма может описываться в психологических категориях, а публичное и системное развращение носителей русской культуры (прежде всего, детей и подростков), вовлечение их в чуждую русской цивилизации систему координат «человек человеку волк» ,- нет? Неужели философа Клевцова не интересуют философские и психологические объяснения стремительного вымирания русских, равного уже трем холокостам?   Неужели профессионал Клевцов не осознает, что разрушение психической реальности человека и человеческой общности, отсечение от духовных корней, втягивание в чуждую душе (понятие о которой близко Павлу Борисовичу) систему «купи-продай» вызывают массовую апатию и отказ жить? Почему Клевцов не может хотя бы допустить это? Ответ все тот же: тогда придется многое менять в своей собственной душе, а это больно. ] Заметим снова терминологическую невнятность - автор говорит не о капитализме, а о капиталистическом образе жизни. Эти не попадающие в яблочко термины (не социализм, а социалистический взгляд и т.д.) - уже какой-то подозрительный симптом. Интересно в этой связи, - а, когда советские граждане гонялись за товарами широкого потребления, начиная с 1970-х гг., - они случаем не вели капиталистический образ жизни? [Именно что вели. Создание культа потребления и., одновременно,   искусственного дефицита, в СССР во многом стало причиной распада великой страны. Именно скрытый переход к капиталистическим ценностям стал основой действий   фарцовщиков (типа Чубайса), продавшейся номенклатуры, особо прытких «комсомольцев», и воров,   которые начали «катастройку» объединенными усилиями]      

  Почему автор не говорит о социализме и капитализме? Подозреваю, что эти понятия просто не из его лексикона. Между тем, у этих понятий в современной науке - в философии, социологии, политологии - есть вполне устоявшиеся значения. Они должны быть ему известны. Социализм - это учение об обществе, в котором отменена частная собственность (именно об этом писали в "Манифесте Коммунистической партии" К. Маркс и Ф. Энгельс). Все попытки построить такое общество в истории успехом не увенчались. И СССР, и коммунистический Китай пришли к системе так называемого государственного капитализма, то есть когда верховным собственником выступает партия [Какая чушь. В СССР верховным собственником был народ. ]. Кроме этого, безусловно, для указанных стран была характерна активная социальная политика (бесплатное образование, здравоохранение и т.д.). Но социальная политика - это еще не социализм.      

  Таким образом, все политические - не психологические - рассуждения автора статьи о "социалистическом" и "капиталистическом" "взгляде", о "капиталистическом образе жизни", построенные на жестком противопоставлении социализма и капитализма, - скажем так, теряют свою остроту. В самом деле, а была ли мотивация "страха наказания" в СССР? Была ли там мотивация "выгоды"? Любой человек, который следует своей совести, а не КПРФ-пропаганде, ответит на эти вопросы - особенно на первый - положительно. [ И вновь П.Б. Клевцов путает «холодное» о «сладким». В СССР было множество недостатков. Но это не отменяет ценности социалитического взгляда на общественную жизнь. Взгляда, который является проявлением целостного мировоззрения в политической сфере ]   

     Конечно, я готов признать - со всеми оговорками, - что человек капитализма гонится за выгодой больше, чем гонялся советский человек (но, извините, он не был социалистическим [ ? ]). Готов признать и то, что я не против определенной социальной коррекции современного капитализма. Но такая коррекция - пусть не путают нас автор статьи и его партия - называется не социализмом, а социал-демократией. Ведь именно к этому - в сфере своих социально-экономических требований - и пришла КПРФ, хотя и не хочет этого признавать. Мне могут сказать, что термины не так уж и важны. Но, в данном случае, это совсем не так. Понятие социализма возрождает утопию - в которую, между прочим, не верят уже и коммунисты, - и возрождает советскую попытку ее воплотить, со всеми вытекающими отсюда массовыми репрессиями и т.д. Не надо стремиться к невозможному и путать и самих себя, и своих сограждан. [ Клевцов, вспоминая о социал-демократии, по существу говорит о надстройке. Какая может быть социал-демократия в вымирающей стране? Речь идет о том, что капитализм чужд русскому миру, миру общины и справедливости. Без исконного для нас образа жизни мы вымираем. Дело в том, что для русских вообще чужда жизнь «из выгоды», хоть «капиталистическая», хоть «социал-капиталическая »].       

  Обо всех этих проблемах - о том, например, как интерпретировать исторический феномен СССР и как его интерпретировать не стоит, - можно было бы сказать больше, но это уведет нас слишком далеко. Я высказался об этом лапидарно, указал на наиболее очевидные вещи, любой незашоренный человек, чувствующий современность, это поймет. С зашоренным же спорить бессмысленно.         В третьей части своей статьи автор поднимает совсем другую проблематику - нациолнальную. Наверное, такой переход как-то связан с некоторой уязвимостью его позиции в проблемах капитализма и социализма. Он утверждает, что та самая душа человека не существует в безвоздушном пространстве, а, прежде всего, в своей этнической культуре. Что у каждого этноса есть некие константы, бессознательный код, который, замечает автор, помогает представителям одного этноса определять своих и чужих, и что у русских это - 1. стремление нести людям и миру добро и справедливость, 2. терпимость к Иному (веротерпимость, национальная терпимость), 3. тяга к общинной жизни. " к Итак,   - делает вывод автор - русский человек – это личность, стремящаяся в своей жизни выполнять миссию Добра и Справедливости (то есть выходящая за пределы своих личных потребностей), дружелюбно и терпимо относящаяся к Иному (за исключением случаев, когда оно несет зло) и принимающая ценности общинности, коллективизма (в хорошем смысле этого слова)".     

   Как относиться к такого рода заявлениям? Конечно, их вполне можно было бы, если можно так выразится, рационально пересчитать, осмыслить как научное определение, тем более что автор, говоря об этнических константах русского народа, ссылается на этнопсихологию. С этой точки зрения они весьма и весьма уязвимы. Хотя бы потому, что любое определение отделяет объект от других. Но указанные константы этого не делают, они, наверное, не являются ложными в непосредственном смысле слова, они просто - слишком общие. В самом деле, я думаю, что ровно то же самое можно сказать о коде американской нации. [ А вот здесь П.Б. Клевцову, в самом деле, желательно не «думать», а ознакомится с трудами хотя бы наиболее известных этнопсихологов. Тогда он выяснит, что культурные коды американцев, некоторых людоедских племен, бедуинов, шеведов и русских очень и очень разные… У американцев, например, на первое место выходит ценность эго и индивидуализма] Разве они не интерпретируют свою историю как стремление нести добро и справедливость (а ведь автор не считает, что, говоря о добре и справедливости, он имеет в виду некие объективные категории? ведь русские люди в разные периоды своей истории по-разному понимали добро и справедливость)? Разве американцы не терпимы по отношению к самым разным национальным культурам внутри своего общества? [ О терпимости американцев-англо-саксов лучше спросить у остатков индейцев, влачащих свою жизнь в резервациях ] Разве они не коллективисты "в хорошем смысле слова" (поскольку автор не объяснил, что значит хороший смысл слова, а что - плохой, то и я могу сказать точно так же в отношении американцев)? Так что определить с помошью такой дефиниции, кто - русский, кто - нет, на самом деле, невозможно.    [ Лично для П.Б. Клевцова и других либералов ]     

   Определение констант автором статьи носит, так сказать, лирический характер - в эту характеристику я не вкладываю ничего негативного - и на таком общем лирическом уровне - понимая, что как строго научное определение оно, конечно, не работает - его вполне можно принять.       

    Потом же снова происходит пресловутое опрокидывание в политику. Автор пишет, что крушение СССР было ударом по русской цивилизации и что смысл постсоветской истории сводится к изощренному манипулированию несчастным русским народом. Эксплуатируя тягу русского народа к власти Вождя, кремлевские политтехнологи продвигали фигуру В.В. Путина, реальная политика которого, несмотря на его имидж государственника и патриота, была направлена на разрушение русской промышленности, социальной сферы, наконец, тех самых этнических констант. Политика же нового президента Медведева представляет собой уже абсолютно неприкрытую либерализацию в плохом смысле этого слова.        

  Что можно об этом сказать? Аргументов и целых линий для размышления можно было бы затронуть много. Можно было бы поговорить о том, что, уж если русский народ реализовал себя и в рамках Московской Руси, и Российской империи, и Советского Союза, то почему он не сможет реализовать себя в рамках РФ (уже не потому ли, что в новой политической системе КПРФ обречена на роль занудного оппозиционера и не может с этим смириться)? [ Здесь Клевцов, сам того не осознавая, показывает: «в новой политической системе» нет места для русского народа и, соответственно, КПРФ, то есть партии, защищающей русскую цивилизацию и носителей русской культуры. Что же касается вопроса о том, почему в нынешних условиях русские «не могут себя реализовать", то складывается впечатление, что Павел Борисович не читал   анализируемую им же статью .] Можно было бы затронуть и другую тему - русская культура, в значительной степени, европейская, а, следовательно, демонизация либералов не имеет глубоких исторических оснований (хотя она имеет поверхностные политические основания). Наконец, можно было бы напомнить членам КПРФ, что не кто иной, как Маркс, утверждал, что у пролетариев нет Отечества и, следовательно, разговоры об этнических кодах в этом смысле несерьезны. Однако такого рода аргументы - я знаю это по собственному опыту - почему-то на "коммунистов-националистов" не действуют, может быть, в силу своей "излишней рациональности", тогда как те сегодня больше говорят о душе. [ Современные коммунисты творчески развивают учение Маркса, которое применимо далеко не ко всем явлениям жизни; и сам Маркс, при всей своей гениальности, тоже мог ошибаться по ряду вопросов ]    

   Поэтому я сделаю следующее - сыграю на предложенном автором статьи поле этнических национальных проблем. Это будет называться - уж если на то пошло... Так вот, уж если на то пошло, вся идеология КПРФ по пресловутому "русскому вопросу", весь, так сказать, стиль мышления и политического поведения - как раз глубоко антинационален. Этого тонкого диалектического момента коммунисты-националисты не понимают, но именно в нем отражается вся суть дела. Национально ли постоянно рассуждать о национальности? Нет. Национальность проявляется просто в своем существовании, в известном смысле, она не осознает саму себя и в этом - залог ее успеха. Национально ли пытаться выразить словами "код" русской души? Совсем не национально, поэтому, когда его выражают - как сделал автор статьи - то получается просто банальность, общее место. [ На мой взгляд, с банальными высказываниями мы сталкиваемся именно в рассуждениях П.Б. Клевцова. Человеку с либеральными взглядами, отрезанному от корней собственной душевной реальности, трудно и больно осознать и осознавать   связь с образом, укладом жизни своих предков; поэтому-то русские либералы (находясь в бессознательном состоянии омрачения и скрытой от них самих депрессии) и стыдятся собственной национальности ]         В том-то и дело, что националисты не хотят понять, нация - материя тонкая, почти неуловимая, как влюбленность. И все серьезные о ней рассуждения, на самом деле, смешны. [Приведу фрагмент из моей статьи «Русский вопрос….»: « Формирование этнической идентичности, - это сложный процесс развития, начинающийся еще в раннем детстве. Как пишет Стефаненко Т.Г. «…в 6–7 лет ребенок приобретает первые – фрагментарные и несистематичные – знания о своей этнической принадлежности. В этом возрасте наиболее значимыми для него являются семья и непосредственное социальное окружение, а не страна и этническая группа; 2) в 8–9 лет ребенок уже четко идентифицирует себя со своей этнической группой, выдвигает основания идентификации – национальность родителей, место проживания, родной язык. Просыпаются национальные чувства… ( см . Piaget, Weil, 1951)» (7). Окончательно же этническая идентичность вызревает в подростковом возрасте, когда формируется полноценная идентичность и появляется самосознание личности. (Можно долго цитировать многих известных и очень разных, подчас противоречащих друг другу ученых, изучавших этническую идентичность в тех или иных ее формах (это и К. Юнг, и З. Фрейд, и Э. Фромм, и Э. Эриксон, и С. Выготский, Л. Гумилев, и М. Захарченко и многие другие.) http://kprf.ru/rus_soc/60961.html Согласно П.Б . Клевцову в мире науки   слишком уж много смешных людей ] Известно, что выяснение отношений между мужчиной и женщиной свидетельствует о потере чувства любви. То же самое и с национальностью. Вся статья - выяснение отношений. Поэтому так хочется сказать ее автору следующее. Русский не тот, кто всем твердит о своей русскости, тем более, что в таких ситуациях речь, скорее, идет об этничности. Русские - это варяги, занявшие киевский стол. Русские - это монахи-подвижники, уходившие из мира в леса. Русский - это Петр I , вздыбиший свою собственную страну. Русские - это раскольники, творившие альтернативную религиозную историю. Русские - большевики, проводившие индустриализацию и боровшиеся за социальную справедливость. Наконец, русские - это капиталисты и борцы за свободу в постсоветском строе, да, как бы эти ни было неприятно осознавать КПРФ. Все это были русские и велики они не тем, что ныли о геноциде и об утраченном русском коде, а просто своими деяниями. Они просто были, занимались Делом - воевали, строили, познавали, умирали за свободу. И все. Это и есть быть русским, быть россиянином, быть в своей культуре. Нам трудно представить себе Илью Муромца, рассуждающего об упадке национального духа.     [ Во время великой Отечественной на первый план вышел именно образ русских богатырей, которые спасали землю Русскую и об этом говорили открыто ]

         То же, что делает автор статьи - и иже с ним - можно назвать политическим крохоборством. Да, это именно крохоборство. Нам не нужны ваши постоянные расуждения о любви и принадлежности к русскому народу. Чем больше мы их слышим, тем меньше они вызывают доверия. Потому что, опять-таки, речь идет о чувстве, о чем-то внутреннем, что не принято выносить наружу. Нам говорят о присущих русскому человеку стремлениях нести добро и справедливость, уважать Иное, быть общинным, - а что же сами националисты? Это они-то, всегда готовые отыскать "настоящую фамилию" президента, - добрые и справедливые, терпимые? Воистину, от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься.

       Сегодня в нашей стране наиболее национальны - в истинном, а не искаженном смысле этого слова - те, кто не думают о национальности. А наименее национальны те, кто постоянно об этом твердит - то есть националисты. Лао-Цзы говорил, что истинная добродетель не стремится утвердить саму себя, не зациклена на себе, она просто существует, вот и все, она не нуждается в ярлыках и опознавательных знаках. В них нуждаются слепые.        Не так давно я читал книгу П. Бьюкенена "На краю гибели". В ней этот радикальный консерватор США пишет буквально то же самое, что можно прочесть у автора обсуждаемой статьи - только, конечно, не в отношении русских, а в отношении американцев. Бьюкенен тоже пишет о нации, о ее коде, о том, что он разрушается и т.д. Национален ли Бьюкенен для Америки? В том-то и дело, что нет. Это тоже - неуместный псевдорациональный пересчет, политическое крохоборство, попытка понять и вербализовать то, что вербализовать в принципе невозможно (и, на основе этой неудачной попытки, продвижение пропаганды). Бьюкенен не национален. Буш, Клинтон, Обама, Курт Кобейн, Опра Уинфри, - они национальны.         

  Каков мой общий вывод? Если, скажем так, растрясти статью "О духовно-психологической войне на уничтожение" так, чтобы отделить в ней зерна от плевел, то получится примерно следующее. Зерно - хорошее знание психологии, что свидетельствует о том, что автор статьи, скорее всего, профессиональный психолог. Зерно - социал-демократическая (не социалистическая) критика капитализма. Зерно - повышенное внимание к традициям русской истории и культуры. Плевелы - защита навсегда ушедшего в историю СССР, социализма (без понимания того, что это такое), пустые разговоры об этническом коде и геноциде. Плевелы следует отбросить, зерна оставить. И тогда получится - вполне адекватный гражданин России, психолог, сторонник социальной коррекции капитализма. О русскости болтать не надо. Будь психологом - это и есть твоя русскость, безо всяких никому не нужных идеологических ходулей; будь социал-демократом - и это тоже твоя русскость. О русскости болтают слабые. Надо развернуться не в прошлое, а в настоящее и в будущее. Кто такой русский, определяет каждый из нас своей жизнью, а не своей болтовней. Болтовня же приводит совсем к другому - недавно я видел надпись на водосточной трубе: "Е...шь кавказца. Весело, спортивно, модно". Вот именно к таким - совсем не национальным - вещам приводит пустая болтовня. 

  [ Какой же мой общий вывод по прочтению критических замечений со стороны П. Б. Клевцова? Этот вывод прост: современные русские либералы окончательно запутались сами в себе и смертельно бояться заглянуть в глубины собственной души, находящейся в омертвелом состоянии…Честный русский либерал сегодня вынужден скрывать от самого себя правду и ограничиваться общими рассуждениями о «торелантности» и т.д, используя самообманы (защитные механизмы) отрицания, интеллектуализации, вытеснения и пр. Лакмусовой бумажкой здесь является отношение к национальным корням русского народа (русской цивилизации) и социалистическим ценностям, которые представляют собой проявление целостного мировоззрения в сфере общественной жизни. Либерал отступает перед жестокой правдой и не желает осознавать: сегодня каждый русский находится в состоянии войны за собственную душевную жизнь (и физическое выживание) и жизнь своих соотечественников. Либерализм в условиях современной России (вот где диалектика!) – это либо орудие уничтожения русских, либо способ засовывать голову в песок на манер страуса. Желаю уважаемому мной П.Б. Клевцову и находящимся в похожей ситуации омрачения «честным либералам» перестать быть страусами. Времени у нас остается совсем   мало. ]