Дмитрий КАРАЛИС: Неправильный сигнал

В интервью молодой, но уже высокопоставленный чиновник высказался так: «Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно, стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал – ты за сам факт своей учёбы получаешь компенсации. Можно работать после учёбы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать. Если талантливый математик – может работать у своего профессора на кафедре, помогать делать исследования и получать за это деньги… Я считаю, что это и правильнее, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии», – сказал помощник президента. И добавил, что считает абсолютно правильной систему образовательных кредитов. «Причём часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учёбы. То есть заработать», – уточнил он.

Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Последующие разъяснения высокого кремлёвского чиновника о том, что его неправильно поняли – он всего лишь призвал задуматься об условиях для молодёжи, при которых работать станет модно, – только подлили масла в быстро затрещавший в Сети и прессе огонь обсуждений. Народ волнуется, негодует, подсмеивается, недоумевает и делится, так сказать, видами на будущее модернизации.

Типичный отзыв: «Особенно порадовало предложение работать параллельно с учёбой. И так легко сброшенный с барского плеча вариант «в кафе» (про другие варианты ничего не скажу – не пробовала). Интересно, как Аркадий Владимирович представляет себе это? Отсидел четыре пары, а потом вечером с подносом бегаешь? Действительно, что может быть проще? Хороший же медик, юрист, экономист (нужное подчеркнуть) получится! Аркадий Владимирович родился и жил в Москве, затем в МГУ поступил. Наверное, нужды иногородних студентов ему чужды…»

Или такие умозаключения: «Помощник президента воображает, что умный талантливый студент, например математик, после занятий может работать у своего профессора на кафедре и тем самым подрабатывать. Предполагается, что полунищий профессор из своего кармана будет платить студенту за ум? Или в институтах есть какие-то особые фонды, которые лежат без движения и только и ждут, когда придут помощники профессоров, которые вместо того, чтобы учиться, будут неизвестно что делать долгими зимними вечерами, чтобы заработать на пирожок? И так на протяжении пяти лет учёбы?» «И как профессор заплатит студенту деньги (имей он их!) – создаст ИЧП?»

«Прекрасное у нас правительство, вчера беременные вышли на пикет, потому что им сократили декретные, сегодня предлагается лишить студентов стипендии. Что дальше? Зато готовимся к многомиллиардной Олимпиаде…»

«Нормальную работу без образования не найти, а всех студентов на кафедры не устроить. Налоги повышают якобы на реализацию социальных программ (взносы с заработной платы возросли), и тут же у студентов хотим забрать последнее. Браво!»

Вот и я думаю: если бы студенты, лёжа на диванах, получали баснословные стипендии и грызли не гранит науки, а лобстеров, запивая их пивом, то любой налогоплательщик был бы вправе скрутить фигуру из трёх пальцев: «Вот вам, а не стипендия!» Но нынешние стипендии, которые не повышали уже несколько лет, вовсе не развращающе велики, они и до прожиточного минимума недотягивают – «только на воду без газа и хватит». А при этом нужны завтрак-обед-ужин, транспорт, жильё, мыло и прочие джинсы-рубашки… Как пишут на своих сайтах студенты, это не жизнь, а школа выживания. И охотно делятся секретами – как, например, не умереть с голоду в Москве, имея месячный доход в две с половиной тысячи рублей. Просто особая популяция российских йогов, а не студенты.

Конституция обещает: «Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении». И как эта конституционная гарантия вяжется с кредитом на обучение, взятым у наших самых бескорыстных на свете банкиров? Пусть даже на «сверхльготных условиях»?

Известно: когда хотят что-то отобрать, сразу вспоминают интересы налогоплательщиков. Но вот вопрос: на что будут потрачены отобранные у студентов деньги? Ради каких значительных интересов могут быть принесены в жертву «пешки», которые при поддержке государства могут выйти в ферзи? Зачем снижать социальный статус учащейся молодёжи? Зачем демонстрировать безучастность государства к судьбам молодых людей?

И напоследок. На 5 канале недавно горячо обсуждали проект обучения 200 тысяч чиновников за рубежом с сохранением их рабочих мест на два года. Иностранные языки, современные технологии управления, деловой этикет, компьютеры, твиттеры и всё такое прочее. Дело, конечно, нужное, без знания иностранных языков и твиттера страну не модернизируешь. Комментарии и суждения по этому поводу были весьма острые. «Какая наглость получать образование за границей за счёт обобранного населения!» – «Учителя, например, сами платят из своей скудной зарплаты за курсы повышения квалификации!» – «Зачем учить чиновников за границей, если большинство из них занимается вредительством?» – «Приятный зарубежный вояж совершат дети больших чиновников!»

В этой связи возникают два вопроса.

Первый. Три миллиона студентов-бюджетников, будущие специалисты, разве не пружина модернизации? Разве не для них призыв «Россия, вперёд!»? Или пусть учатся как хотят и разъезжаются из страны?

И второй. Федеральные чиновники, чья средняя заработная плата составляет по стране свыше 50 тысяч рублей, будут брать кредиты, чтобы оплатить своё заграничное обучение, или же планируют подрабатывать в лондонских кафе и подметать нью-йоркские улицы?

На первый вопрос – о студентах на ниве модернизации – нет пока ясного ответа.

На второй знающие люди отвечают, что подметать заграничные улицы и прислуживать в кафе чиновники точно не будут – за счёт казны поедут «учиться».

Как агитировали у нас в Петербурге накануне очередных выборов: «Россия – страна возможностей!» Да, это так. Только для кого?

Источник: http://www.lgz.ru/article/15160/