Научная основа предвыборной программы КПРФ

Однако в начале 20-х годов после войны и разрухи в России производительные силы и производственные отношения, по мнению В.И. Ленина, находились в положении соответствующем домонополистической стадии капитализма. Поэтому он считал, что необходим переходный период, с временным допущением многоукладной экономики (нэп).

  Фактически начало становления социалистической экономики относится к концу 20-х годов. И л ишь в 30-е годы, когда развернулось строительство крупных предприятий, уровень развития производительных сил и производственных отношений стал соответствовать стадии монополизма. Поэтому появилась возможность    создать адекватную ему стабильную и эффективную систему управления социалистической экономикой. В 30-х годах, это соответствие   было установлено, но не сознательно, а в силу необходимости   отказаться от относительно эволюционного пути развития производства под влиянием ухудшения международной обстановки и   перейти к мобилизационной политике.   Суть ее состояла в следующем. Собственником средств производства окончательно становится государство, которое делегирует предприятиям функции владения, распоряжения и пользования. Тресты и синдикаты ликвидируются, а основной хозяйственной единицей становится предприятие. Капитальные вложения выделяются из государственного бюджета безвозмездно. В январе 1930 г. ликвидируется коммерческий кредит.

Органы хозяйственного управления начинают строить свои отношения с предприятиями на основе сочетания экономических и командно-распорядительных методов. При этом постоянно снижалась роль прибыли в стимулировании предприятий, а   вскоре вся прибыль стала поступать государству. Это решение предотвратило возможность необоснованного завышения цен, прибыли и тем самым   были созданы благоприятные условия для развития советской экономики высокими темпами.

Под влиянием потребностей практики, для стимулирования деятельности предприятий были также разработаны: структура планов развития народного хозяйства страны, совокупность показателей деятельности отраслей и предприятий, в том числе показатели снижения предприятием себестоимости продукции и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции . Это позволило, в определенной степени, приспособить систему управления экономикой СССР к условиям    развивающегося монополизма.   Однако эта система имела и недостатки. В частности, она слабо стимулировала предприятия к обновлению продукции. Существовала и опасность отказа от мобилизационной политики из-за того, что, по мнению значительной части экономистов, передача всей прибыли предприятий государству мешает введению хозрасчета. Подобные проблемы могли быть решены при условии признания объективного характера существования монополизма при социализме.      Однако у советских ученых-экономистов существовало представление о монополизме, как о явлении присущему лишь капиталистической системе. Но ведь В.И. Ленин ясно указывал, что монополизм как результат развития производства – необходимое условие перехода   к социализму и, следовательно, он будет существовать и   при социализме. В этих условиях надо было не бороться с монополизмом как с объективным явлением, а приспосабливать к нему систему управления социалистическим хозяйством.

Но даже не вполне совершенная система управления экономикой позволила добиться значительных успехов. В то время как капиталистическая экономика переживала тогда острейший кризис, социалистическая демонстрировала невиданные темпы развития. Для подтверждения сказанного воспользуемся общеизвестными данными. Объем промышленной продукции в 1932 г. вырос по сравнению с 1928 г. на 219%, а в 1937 г. на 120,6 % по сравнению с 1932 г., среднегодовой прирост составил 17,1 %. ( КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. III. М. 1954. С. 176, 338). Некоторое их снижение   имело место в 3-й пятилетке. Тогда за три года среднегодовые темпы прироста валовой продукции промышленности составили 13%, что было   ниже показателей предыдущей пятилетки. Это было связано с переводом   производства на военные рельсы. В результате продукция военной промышленности стала возрастать ежегодно на 39%. Численность Вооруженных Сил была увеличена в 2,8 раза. (Великая Отечественная война Советского Союза 1941 – 1945 гг. Краткая история. С. 41 – 42.) Все это, конечно, сказалось на темпах развития экономики. Но тем самым были заложены материальные основы нашей победы в войне.

В послевоенный период происходило восстановление разрушенного войной народного хозяйства и в 1950 году объем валовой продукции достиг почти 100% довоенного 1940 года. Но затем с наступлением холодной войны страна была вовлечена в гонку вооружений. В этих условиях темпы развития экономики по сравнению с довоенным уровнем снизились, но с учетом названных обстоятельств они были достаточно   высоки. Так за 1961 – 1965 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода (НД) составили 6,5%, за 1966 – 1970 гг. – 7,7%.   Лишь после реформы 1965 года они стали заметно снижаться:   за 1971 – 1975 гг. – 5,7%, за 1976 – 1979 гг. – 4,4%. (История социалистической экономики СССР. Т. 7. 1980. С. 155). Однако они были более высокими, чем в развитых капиталистических странах. В период   1971 – 1979 гг. они составляли (в %):   СССР – 5,2,   США – 3,2,   Япония – 5,5,   ФРГ – 2,9, Франция– 3,8, Великобритания – 2,0, Италия – 3,0 . ( Народное хозяйство СССР в 1979 году. М. 1980. С. 69).

Снижение темпов роста производства в СССР с 1971 г.   было следствием реформы 1965 года, установившей   прибыль в качестве основного показателя деятельности предприятия.   Это решение сразу после его принятия вызвало стремление у работников предприятий завышать цены и прибыль на свою продукцию.   Необоснованный   рост цен на продукцию предприятий охватил все отрасли и   опережал рост реальной продукции. Соответственно росла и заработная плата, контроль над которой был утрачен. В результате многие виды продукции стали дефицитными, в магазинах появились большие очереди, продажа продуктов сосредоточилась в основном в крупных городах.   По расчетам, проведенным ВНИИКСом,   необоснованный рост средних розничных цен в 1975 – 1976 гг. дал около 30% товарооборота, в 1976 – 1980 гг. – 49%, в 1981 – 1985 гг. – 57%, в 1986 – 1987 гг. – 60%. ( Орлов А. Потребительский рынок и перспективы сбалансированности//Коммунист. 1988. № 9. С. 56 – 60).    Это значит, что стал образовываться «мыльный пузырь» в виде излишней денежной массы – аналог явления характеризующего наступление экономического кризиса в капиталистическом мире. Конечно, такой рост цен не мог не повлиять отрицательно на темпы развития экономики и на отношения населения к социализму.

  Защитники этой реформы обычно ссылаются на тот факт, что пятилетка 1966 – 1970 гг., в течение которой проводилась реформа,   была самой эффективной по основным показателям развития экономики. Но это не соответствует действительности, так как разработка основных документов по переводу предприятий на новые условия хозяйствования (прейскуранты оптовых цен, цен на экспортную и импортную продукцию, некоторые другие документы), затянулась до 1969 года. Поэтому в эту пятилетку действовала старая система хозяйствования, которая и обеспечила относительно высокие темпы развития.

Период 1965-1970 гг. был поворотным к худшему этапу развития страны, ее экономики. Поэтому уместно сказать о коренных причинах случившегося.

Доктор экономических наук Виктор Андреевич   Воротилов видел их в недооценке развития фундаментальной теории. «Но и здесь, пишет он, вся тяжесть вины ложится не на Советы, которые были и остаются наиболее прогрессивной формой политической организации общества, а на науку и тех государственных деятелей, которые не обеспечили по разным причинам научное управление экономикой и страной». ( Воротилов В.А. Будущее социализма в России. В кн: «Россия в XXI веке: конституционное устройство обновленной страны. СПб. 2000. С. 183). Подтверждением высокой значимости экономической теории может служить мнение выдающегося советского физика, лауреата Нобелевской премии, академика Ландау. В одном из популярных журналов дореформенного времени он писал о том, что взаимосвязи между явлениями в экономике более сложные, чем в физике. Ландау, видимо, имел ввиду множественность связей между экономическими явлениями.

  Однако среди советских экономистов было   и немало либералов – тайных и явных сторонников рыночной экономики. Они внесли свой вклад в развал экономики СССР.   Одним из них был малоизвестный тогда профессор Харьковского инженерно-экономического института   Е. Г. Либерман. Еще при Н.С. Хрущеве, в 1962 году в газете “Правда” он выступил со статьей “План, прибыль и премия”, в которой предложил поставить размер материального поощрения в зависимость от величины прибыли.

К сожалению, его предложения не встретили должного возражения со стороны советских ученых-экономистов, руководства КПСС и государства.   Сказалось, видимо, непонимание причин   отказа от использования прибыли в системе управления народным хозяйством страны в 30-х годах.

При принятии решения о включении прибыли в систему показателей деятельности предприятий наверняка сыграло свою роль и некритическое отношение   к источникам доходов развитых капиталистических стран, в которых прибыль играла основную роль в стимулировании производства. Поэтому необходимо, хотя бы кратко показать, что это мнение ошибочное.

   В качестве аргументации использовались достижении западными странами успехов в экономике. Но при этом не уделялось должного внимания анализу источников их доходов. А они, в значительной мере, формировались за счет нарушения эквивалентности товарообмена между странами мира, что дает возможность развитым странам безвозмездно получать доходы за счет других стран, в частности России. В основном это осуществляется путем установления заниженного курса национальной валюты относительно курса валюты другой страны или мировой при установлении паритета покупательной способности валют (ППС).

Этот паритет устанавливается с целью обеспечения эквивалентного обмена товаров на мировом рынке. Он определяется путем сопоставления стоимости единицы товара с идентичными потребительскими свойствами в национальной и иностранной валюте. Для нашей страны – это рубли и доллары, (евро и другие валюты). Затем определяется общий паритет валют по всем товарам с учетом удельного веса (по объему выпуска) каждого из них. Это фактическое, реальное соотношение закрепляется в виде официального курса отечественной валюты по отношению к другим валютам и к международным валютным единицам. Отклонение от официального паритета в пользу увеличения значения какой-либо из валют искусственным путем повышает эффективность экспорта и импорта соответствующей страны и увеличивает убытки другой страны. В годы Советской власти уделялось большое внимание установлению валютного паритета. Изменение этого паритета в ту или иную сторону возможно лишь при изменении цен. За этим изменением необходимо следить и соответственно   корректировать ППС через определенные промежутки времени.

Через некоторое время после дефолта 1998 г. валютный курс рубля был установлен в соотношении 1:31.   По данным ООН он был равен тогда 1:12,74. По другим данным, полученным в результате сопоставления стоимости потребительских корзин, это отношение было равно 1:5. В последнем случае около 3 месяцев в течение года весь производственный аппарат России должен работать бесплатно в пользу экономики западных стран.  

Опыт реформ, начатых в 1992 году, дает очень богатый материал для проверки закономерности или незакономерности тех или иных процессов, решений и действий. Плачевные результаты этой реформы уже сами по себе свидетельствуют о наличии со стороны ее авторов и исполнителей действий, деформирующих сложившуюся систему саморегулирования. К ним относятся решения и действия по: разрушению единого народнохозяйственного комплекса, созданного в СССР; приватизации государственных и муниципальных предприятий; разрушению крупных предприятий промышленности и сельского хозяйства; ликвидации государственного регулирования и централизованного планирования; введению "шоковой терапии".

На первом этапе произошел развал ведущих отраслей народного хозяйства. Практически прекратили свое существование целые отрасли: тракторное машиностроение – за 1990 – 2001 гг. сокращение в 14 раз, обувная промышленность – в 10 раз, станкостроение – в 9 раз, производство экскаваторов – в 9 раз. Добыча нефти за этот период сократилась в 1,5 раза.

Валовой сбор зерна сократился с 116,7 млн. тонн в 1990 г. до 47,9 в 1998 г (в 2,4 раза) и 67 в 2003 г. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось с 57 млн. голов в 1990 г. до 27,1 млн. в 2002 г., свиней с 38,3 до 16 млн. голов. Все это наиболее трудно восполнимые потери. Соответственно производство мяса сократилось за этот период с 6,5 до 1,3 млн. т., масла   животного – с 833 тыс. т. до 270.   Поэтому, несмотря на большой объем импорта, резко снизилось потребление населением основных видов продуктов:   мяса - с 75 кг в 1990 г. до   47 кг в 2001 г. (на 40%), молока и молочных продуктов – на   44% [i] .

Второй период реформирования экономики   (2001 – 2007 гг.) отличается переходом к экспорту природных ресурсов страны. Реальный объем ВВП за этот период вырос на 149 %. Однако основную роль здесь сыграло повышение цен на экспортную продукцию и на продукцию внутреннего потребления.

В настоящее время доходы от экспорта природных ресурсов составляют…        % ВВП, …     % поступлений в бюджет России.

Такая политика ведет к истощению природных ресурсов страны. Общепризнанно, что их хватит еще на 40 лет. Однако проблемы возникнут гораздо раньше.   В конечном счете, последствия такой политики приведут к большим рискам. Главный из них связан с ухудшением продовольственного положения. Уже в настоящее время около 50% продуктов питания поступает из зарубежных стран за счет поставок им наших ресурсов. Наше же сельское хозяйство не может в полной мере их компенсировать. В этих условиях есть опасность возникновения еще невиданного голода.

Итогом реформ является постоянно растущее расслоение населения по размерам доходов.

За 20 лет реформ численность коренного населения страны сократилась на 15 млн. чел. Убыль началась уже с   самого начала реформ: в 1992 г. естественная убыль составила 219,2   тыс. ч., в 1994 г. – 874,0 т. ч., (миграционный прирост в этот год - 978,0 т.ч.), а за 4 года (1999-2000) убыль ежегодно превышала 900 тыс. чел.    Это был главный итог реформ, следствие ухудшения социального и экономического положения населения в эти годы. Ни крупных войн, ни природных катаклизмов в этот период не было. Но сокращения населения на 15 млн. чел. осталось почти   незамеченным. Это сильно контрастирует с компанией организованной «демократами» по поводу «сталинских репрессий»   с целью очернения советского периода в истории нашей страны.

При этом говорили и говорят до сих пор о десятках миллионов жертв, соревнуясь друг с другом в увеличении их числа. Однако наибольшего доверия заслуживают официальные данные, приводимые, в частности, в работах наших ученых-демографов. Известный демограф, профессор Московского государственного университета, главный научный сотрудник Центра народонаселения МГУ   Б.С. Хорев признает их наиболее правдивыми. Согласно этим данным число осужденных за государственные и контрреволюционные преступления за 24 года (1930 – 1953 гг.) составило 3778234 лиц, из них приговорено к расстрелу 786028 человек.   845 тыс. человек были прижизненно или посмертно реабилитированы. Основное поступление в лагеря пришлось на сороковые годы, когда туда попало большое число немецких пособников из числа полицаев, власовцев, украинских, прибалтийских националистов (примерно 3 млн), на счету которых миллионы жизней советских людей. ( Хорев Б.С. Наука против лжи. «Народная правда». 1992. 3 октября). Конечно, было бы лучше, если бы не было этих 786 тыс. расстрелянных, но это было время классового противостояния и военного противоборства с внешними врагами нашей страны.   

Большое опасение у народа вызывает состояние обороноспособности страны. Создается впечатление, что правительство возлагает основные надежды на использование атомного оружия, созданного еще в годы советской власти. Это очень рискованная политика.

В состоянии развала находятся наше образование и наука. Фактически ликвидированы отраслевые институты, бывшие в советский период основными создателями новой техники. Нет должной отдачи от многочисленных наукоградов.   Основная причина - в отсутствии заинтересованности предприятий в обновлении выпускаемой продукции. Видимо их руководители считают – зачем заниматься новой техникой, если доходы можно увеличить за счет завышения цен и прибыли.

В условиях отсутствия контроля невиданных размеров приобрела коррупция. Возросла преступность.

Для создания эффективной системы управления народным хозяйством и исключения опасного влияния прибыли на нее необходимо использовать имеющийся опыт управления экономикой, существовавший в период     1928 -1 9 65 гг. Но его необходимо скорректировать с учетом имевшихся недостатков и новых достижений теории и практики.

    Наилучшим вариантом было бы предложить комплекс решений. В этом комплексе основными составляющими системы стимулирования предприятий должны быть: себестоимость продукции предприятия и экономический эффект от созданной продукции. Что касается экономического эффекта, то он должен быть показателем стимулирующим деятельность работников по увеличению производства продукции, ее обновлению, её вкладу в повышение эффективности всего народного хозяйства, т.е. основная часть премий должна зависеть от его величины. При этом предприятие не будет заинтересовано в необоснованном завышении цен, так как от этого величина эффекта и фонда стимулирования будет снижаться, а при понижении цен – повышаться. Но оно не может и занизить цену сверх допустимого уровня, так как должно расплачиваться со своими смежниками и работниками. Остается один путь – формировать цены на свою продукцию на уровне близком к общественно необходимым затратам.

  Экономический эффект использовался в дореформенные времена для стимулирования создания и выпуска новой техники. С начала реформ ВНИИ землеройного машиностроения было предложено использовать его в виде   надбавки к оптовой цене изделия. Она представляла собою часть экономического эффекта от новых изделий, отчисляемого их производителю. Но в условиях возможности необоснованного завышения цен и прибыли, она не могла соперничать с этими источниками и потому не играла ведущую роль в стимулировании производства и обновления продукции.

Кроме того в то время использовалась лишь годовая величина эффекта, что не соответствует его истинной природе, так как новая техника обеспечивает получение экономического эффекта с момента ее создания и до тех пор пока не будет заменена другой.   Поэтому необходимо установить эффективный период ее использования. Для этого, по моему мнению, следует применить   среднегодовой норматив ее эффективности, определяемый по данным от использования предшествующей техники за весь период ее функционирования.

Необходимо также использовать показатели снижения себестоимости продукции предприятия и выполнения плана по объему и номенклатуре продукции.

Что касается прибыли предприятий, то по всем видам продукции она должна отчисляться государству. Многие годы она использовалась при выделении капитальных вложений на развитие тех или иных отраслей. Кому же, как не государству определять приоритеты развития отраслей. Это соответствует её природе как форме прибавочной стоимости, осуществляющей расширенное социалистическое воспроизводство.

Отсутствие возможности использования прибыли как источника поощрения предприятий компенсируется применением экономического эффекта, который в определенной мере выступает как величина прироста прибыли в народнохозяйственном масштабе от использования новой техники у потребителя. При этом, чем меньше будет цена техники, тем больше экономический эффект.

Другим условием эффективности действия системы управления экономикой должно быть обеспечение эквивалентности обмена продуктами труда. При рыночной экономике такая эквивалентность отсутствует. В основном она нарушается в сфере торговли. Если при плановой системе торговая надбавка была равна 7%, то в условиях рыночной экономики она во многих случаях превышает саму стоимость товара в разы. В.В. Путин не раз демонстрировал участникам совещаний   большую   разницу между отпускной ценой производителя и торговой. Однако существенных изменений пока не произошло. Поэтому ничего удивительного нет в том, что имеются большие возможности для коррупции и других злоупотреблений.  

Вместе с тем надо взять на вооружение все полезное, что было в советский период и избежать ошибок, допущенных в те годы. Если же в период реставрации социализма останется система управления экономикой навязанная нам либералами в 1965 году, то сбои в экономическом развитии начнутся, примерно, через пять лет. Поэтому необходимо сразу же переходить к предложенной выше системе управления ею.

Анализируя процесс развития капитализма с его периодическими кризисами и особенно последнего, невольно задумываешься   над тем, что это не может долго продолжаться, что настало время   устранить причины этого бедствия человечества. Предложенная система управления экономикой в условиях развитого монополизма позволит придать ей соответствие существующим основным закономерностям развития экономики, которая в свою очередь базируется на закономерности развития производительных сил. Без соблюдения этого условия все программы обречены на провал.

Последствием применения такой системы управления будет:

Ускорение научно-технического прогресса и соответственно темпов развития экономики, стабильное развитие производства. Увеличение потребности производства в научных исследованиях приведет к небывалому развитию академической и отраслевой науки, к более полному использованию ее потенциала.

Резко повысится благосостояние народа. Будет ликвидирована безработица.

Появятся возможности для более быстрого развития культуры, искусства и приобщения к ним народных   масс.

Устранение прибыли как цели производства позволит преодолеть сложившуюся в годы «реформ» тенденцию к замене нормальных человеческих отношений отношениями, основанными на корыстных интересах.

Предложенная система управления экономикой пригодна для всех высокоразвитых стран, но особенно для вставших на путь социалистического строительства. Следование же по пути использования прибыли приведет к кризису и заставит искать выхода из него путем использования бесполезных рыночных   или командно-административных механизмов, или прибегать к более радикальным мерам.

И еще одно важное условие для становления устойчивой системы управления социалистической экономикой в современных условиях.     Речь идет о понимании населением хотя бы основной сути   взаимосвязи между явлениями в экономических системах, о чем было сказано выше.    Без этого невозможно понимание   последствий принимаемых решений   партиями, что затрудняет избирателям решить за какую партию или кандидата в президента голосовать.  

Кроме КПРФ ни у одной партии и её лидеров нет научно обоснованной программы развития страны и её экономики.   Поэтому не могут они создать устойчивой и эффективной системы управления обществом, экономикой.

При голосовании за кандидатов следует также учитывать состояние их здоровья, наличие опыта, соответствующего образования, необходимых нравственных качеств.      Что касается здоровья, то и в советский период   были проблемы со здоровьем высшего руководства. По этому поводу СМИ до сих пор не могут успокоиться.    Но тогда ставили у власти вполне здоровых людей и проблемы возникали у них при достижении старческого возраста.   Казалось бы, надо учесть этот опыт.   Но как показывает практика, в 90-е годы на ответственные государственные посты стали назначать больных людей: Собчака, Ельцина, Гайдара. Эти несчастные больные люди делали несчастными миллионы людей.  

Если же говорить об опыте, то всем известно, что кадры в начале 90-х годов набирались в основном из старших и младших научных сотрудников, в том числе не имеющих ученой степени и тем более опыта. Это обстоятельство лишь усугубило и без того негативные последствия вступления страны в рыночную экономику.

В заключение необходимо сказать, что у значительной части населения некоторые из предложенных мер могут вызвать опасения возникновения новой революции. Думается, что эти опасения напрасны, так как программа КПРФ предусматривает использование эволюционных путей. Кроме того надо учитывать наличие у народа опыта жизни в условиях социализма, который у многих вызывает ностальгию. В то же время надо иметь в виду, что взрыв народного возмущения возможен при существенном ухудшении экономики страны. Поэтому надо своевременно предусмотреть выбор более надежного решения проблемы. Такой выбор и предлагается в программе КПРФ, ее лидера кандидата в Президенты России Зюганова Геннадия Андреевича.