Местное самоуправление: «Единый Санкт-Петербург», или Кто у нас рейдер на муниципальных выборах

В результате выборов, прошедших 1 марта с.г., представительство КПРФ в питерском местном самоуправлении увеличилось. Депутатами муниципальных советов избрано 27 кандидатов, выдвинутых Коммунистической Партией.

Очевидно, что участие в работе муниципальных Советов открывает для депутатов, представляющих КПРФ, более широкую платформу для контактов с людьми и для работы в их интересах. Но...

Местное самоуправление в нынешнем виде действует в Петербурге более 10 лет. Но ещё никогда во время муниципальных выборов не наблюдалось столь беспардонного поведения власти. Цель очевидна: монополизировать муниципальные советы, заполонить их представителями «Единой России», вытеснив всех прочих независимо от партийной принадлежности. Такого циничного отношения к участникам выборов до сих пор видеть не доводилось.

Давление было реализовано уже на стадии регистрации кандидатов. «Зачистка» имела вполне целенаправленный и заведомо предвзятый характер. Так, из 1283 самовыдвиженцев, собравших подписи жителей, отказ в регистрации получил едва ли не каждый второй. Список КПРФ был «секвестирован» на 28%, списки «Справедливой России» и ЛДПР урезаны соответственно на 26% и на 21%. А вот результат «Единой России»: из 1477 заявителей получили отказ всего девять человек, чуть более пол-процента. Любопытно, что комментируя эту ситуацию в газете «Московская застава», председатель горизбиркома Александр Гнётов сообщил: «В системе избирательных комиссий в городе отсутствует «единая управленческая вертикаль», которая всегда имеет место на федеральных или региональных выборах. (…) В некоторых районах Санкт- Петербурга и во многих избирательных комиссиях муниципальных образований зарегистрированы практически все выдвинутые кандидаты от всех партий. (…) Причём тут партийный признак?».

Однако же при общем числе почти в 5000 заявлений на регистрацию в качестве кандидатов число отказов превысило тысячу. Кто же «отфильтровал» каждого пятого претендента?.. Вопрос риторический…

Спрашивается, чем вызван такой ажиотажный интерес к выборам в органы местного самоуправления (МСУ) города? Ведь на самом деле властные полномочия питерских муниципальных образований (МО) весьма ограничены.

Всё познается в сравнении. Сопоставим МСУ двух крупных городов – Санкт-Петербурга и норвежской столицы Осло. Муниципальная часть бюджета Осло весьма существенна - она равна трети городского бюджета. Между тем доля муниципальной составляющей в бюджете Петербурга не превышает… двух процентов. Расходы бюджетов органов МСУ Осло в расчете на одного жителя больше соответствующих расходов в питерском бюджете почти в 300 (триста!!!) раз.

По средней численности жителей (порядка 37-42 тысяч человек) муниципальные образования в двух городах близки.

Накопленный опыт работы органов МСУ Петербурга подтверждает, что принятые размеры МО по условиям работы с гражданами оптимальны. В этом случае обеспечиваются местный характер власти и прямая связь с людьми.

Местная власть должна быть, условно говоря, властью пешеходной доступности, властью «на расстоянии вытянутой руки». И рука эта не должна быть пустой. Таково мнение большинства муниципальных депутатов, знакомых с проблемой.

При всех своих недостатках действующая система муниципальных образований Петербурга вошла в структуру органов власти. Более чем десять лет существования она стала неотъемлемым, хотя, признаемся, и не самым весомым атрибутом общественной жизни города.

Сегодня мизерное финансирование вызывает неприятие горожанами органов местной власти, носящих в значительной мере декоративный характер. Об этом свидетельствует массовое голосование «против всех» в 2000 г. и сохраняющийся низкий уровень явки граждан на муниципальные выборы.

Безусловно, одним из важнейших условий развития местного самоуправления является последовательное расширение полномочий МСУ с соответствующим увеличением муниципальной составляющей бюджета. Как показывает питерский опыт, для превращения муниципальных Советов в реальный инструмент улучшения городской среды и жизни каждого жителя в городе делается явно недостаточно.

Практика последних лет показала опасную тенденцию, противоречащую самой идее местного самоуправления как формы народовластия: ограничить участие в работе муниципальных органов представителей всего спектра общественных организаций и партий, представляющих интересы жителей города.

Задача коммунистов – не допустить реализации этого плана властей. Муниципальные Советы должны превратиться в реальный инструмент улучшения городской среды и жизни каждого человека. И, разумеется, избираться они должны не по указке действующей исполнительной власти, а на основе свободного волеизъявления жителей города. Депутатами должны становиться граждане, делом доказавшие способность исполнять обязанности в интересах людей труда.