Самые грязные выборы

 Что послужило этому причиной? «Единая Россия», практически официально называемая «партией власти», а фактически выражающая интересы крупной буржуазии и связанного с ней чиновничества в погонах и без таковых, поставила себе цель получить не менее 70% мест в представительных органах местного самоуправления (МСУ). Для чего? Казалось бы, муниципалитеты в городе на Неве не пользуются даже тем небольшим влиянием, которое есть у наших соседей в Ленинградской области. Полномочия питерских муниципалов были в свое время существенно ограничены при активном участии как раз депутатов-«единороссов». Ныне эти полномочия связаны, в основном, с вопросами благоустройства, опеки и попечительства, работы с призывниками и допризывниками. Бюджеты муниципальных советов, за редкими исключениями, невелики.
  Возникает закономерный вопрос: из-за чего тогда к этому делу такой интерес? Ответ достаточно прост. Во-первых, полномочия органов МСУ расширены новым федеральным законодательством. В частности, новый порядок формирования Совета Федерации - верхней палаты российского парламента - предусматривает выдвижение в неё не только представителей региональных законодательных собраний, как было ранее, но теперь и муниципальных советов.
 Во-вторых, хитрые «медведи» заранее подумали о следующем избирательном цикле: не за горами уже очередные выборы и в Государственную Думу, и в городской парламент, да и президентские. А муниципальные советы - хорошая площадка для предвыборной агитации и непосредственной работы с жителями. К тому располагает относительно небольшая территория и возможность прямой, непосредственной связи с избирателями.
  В-третьих, внутри питерского отделения «ЕдРа» уже стартовала очередная отчетно-перевыборная кампания, которая должна завершиться к лету. Успехи «партии власти» в ходе избирательного цикла 2007-08 годов оказались весьма скромными – прежде всего из-за усиления электорального вли-яния коммунистов. На этом фоне руководители питерских «единороссов» решили попытаться получить максимальные ре-зультаты на муниципальных выборах. Зачем? Чтобы не выглядеть бледно перед московским начальством, не лишиться кресел и доступа к рычагам политического влияния. А оно у буржуазных политиков неизбежно конвертируется в доступ к большим и очень большим деньгам.   
  Свои резоны были и у чиновников Смольного, и у их подчинённых в районных администрациях. В городе, скорее всего, рано или поздно будет ликвидироваться система государственных районных жи-лищных агентств. Соответственно, контроль над многочисленными жилкомсервисами полностью перейдет в руки частных акционеров или коммерческих структур. В этих условиях армия жилищных чиновников в массовом порядке планирует рассесться в муниципальных советах или местных администрациях. Выгода для них очевидна: и на хлебных должностях остаться, и доступ к освоению бюджетных средств сохранить.
   Есть цели и чисто политического плана. В частности, губернатору надо постоянно доказывать своим московским оппонентам, что она полностью контролирует ситуацию в северной столице. Соответственно, главы районов должны регулярно демонстрировать градоначальнице, сколь хорошо они обеспечивают реализацию «курса Матвиен-ко» на низовом уровне.
  Ещё один аспект – политико-юридический. Вопреки требованиям федерального законодательства, «едино-жириновское» большинство в Законодательном Собрании Петербурга не допустило проведения выборов по партийным спискам. Такое голосование даёт возможность избирателям более или менее объективно подойти к анализу партийных программ и предвыборных платформ. Выборы же по мажоритарной системе сводятся к банальному соревнованию административного ресурса и денежных мешков – у кого власти больше и мошна толще. Соответственно, на прошедших 1 марта выборах весь арсенал давления на избирателей работал на один-единственный список – список «пятёрок» или «десяток» от «партии Путина».  
   Как отмечается в заявлении, переданном руководством петербургского горкома КПРФ в прокуратуру, на последних выборах было допущено огромное число нарушений закона. Массовой практикой стал вброс бюллетеней - как во время голосования, так и даже до его начала. Подтвержде-нием тому стало существенное расхождение числа проголосовавших лиц, зафиксированных наблюдателями, с  числом бюллетеней, обнаруженных после окончания голосования. Отмечены факты опечатывания избирательных урн с нарушением действующего законодательства. В ряде случаев на участки для голосования не пускали наблюдателей и даже кандидатов в депутаты. Не раз и не два им не позволяли ознакомиться со списками избирателей, а также отстраняли от наблюдения при подведении итогов. И даже этот перечень нарушений закона далеко не полон…
   Всё это, очевидно, ставит под сомнение не только итоги выборов 1 марта, но и в целом  легитимность нового состава муниципальных советов. Недаром в ряде районов города – Василеостровском и Невском,  Красно-гвардейском и Петродворцовом – кандидаты, путём различных подтасовок и фальсификаций лишённые своих законных депутатских мандатов, будут оспаривать эти нарушения в судах. Сколь возможно отстоять справедливость в условиях нынешней питерской политической реальности, догадаться нетрудно.
   Каков же выход из сложившейся порочной практики? В первую очередь, необходимо внести изменения в Закон Санкт-Петер-бурга о выборах в органы местного самоуправления. В частности, следует отказаться от участия в выборах многочисленных лиц с «временной регистрацией», голосами которых власть успешно манипулирует в своих интересах. При этом стоит дать возможность постоянным жителям нашего города голосовать по месту их фактического проживания, а не регистрации. Далеко не каждый поедет на другой конец города ради того, чтобы проголосовать за местную власть, к которой он вряд ли когда-нибудь будет иметь отношение. Эти предложения, высказанные по итогам последних выборов представителями общественных организаций и движений, давно и тесно сотрудничающих с КПРФ, вполне можно считать наказом социально активных горожан депутатам-коммунистам.
   Безусловно, местная власть нужна. Она – как минимум, теоретически - наиболее близка избирателям. Функции её максимально соприкасаются с повседневными  интересами большинства горожан. Другое дело, что в нынешних условиях она практически фиктивна. Очевиден дефицит реальных полномочий муниципалитетов. Нет структур местного самоуправления на районном уровне. Деятельность районных чиновников фактически неподконтрольна общественности. В результате абсолютное большинство питерцев в лучшем случае безразлично и к этим органам, и к этим вы-борам. Это очень красноречиво показали  цифры явки на участки 1 марта. Факти-чески город проигнорировал выборы, «проголосовав ногами» против «партии власти» и беспрецедентного давления со стороны её кандидатов и их групп поддержки.
   Иного в условиях капитализма ожидать и не приходится. Было бы наивно полагать, что нынешняя буржуазная система - государственная машина, юстиция и полиция - обеспечат трудящемуся большинству га-рантированное право на свободное волеизъявление, как и право на реальное народное самоуправление. Мы, коммунисты, как любил повторять Юрий Владимирович Андропов, не наивные люди, и таких милостей от доморощенных и зарубежных капиталистов не ждём. Право на подлинно свободные от произвола и фальсификаций выборы, право на настоящее и полномочное местное самоуправление нам может дать только социалистическая система организации общества. Система, которая - в отличие от нынешней, капиталистической, – способна создать условия для преодоления отчуждения людей от власти, от результатов их труда и, в конечном счёте, друг от друга. Способная преодолеть то самое отчуждение, которое все мы воочию увидели накануне и в ходе прошедших выборов.

Владимир Соловейчик