Кирилл Назаренко: Независимость Южной Осетии и марксизм

События в Южной Осетии в начале августа этого года всколыхнули общественное мнение в России и в мире, стали одной из главных новостей в СМИ. Признание независимости Абхазии и Южной Осетии Россией стало настоящей сенсацией. Как правило, при обсуждении этих событий встаёт тема международного права. В любой газете, в любой теле- или радиопередаче мы найдём бесконечное муссирование проблем территориальной целостности и права наций на самоопределение. Попытаемся проанализировать ситуацию с марксистских позиций.

Если вспомнить марксистское определение права, как выражения воли господствующего класса, то, следовательно, и международное право являлось в новое время, до 1917 г. выражением воли буржуазии великих держав, которые могли навязывать своё представление о международном праве. Таким образом, международное право есть выражение воли господствующего класса великих держав (наиболее экономически развитых и сильных в военном отношении государств).

После Октябрьской революции ситуация кардинально изменилась. Теперь в мире появилась сила, которая могла бороться за изменение системы международного права под углом зрения интересов трудящихся, а не буржуазии. После второй мировой войны, когда СССР завоевал звание великой державы, международное право стало выражением компромисса между волей господствующего класса великих капиталистических держав (прежде всего, США) и волей народов социалистических стран (прежде всего, СССР).

В результате произошли серьёзные изменения в международном праве. Так, было признано право признаваться воюющей стороной за борющимися за независимость колониальными народами (смысл этого права в том, что если повстанцы признаются воюющей стороной, по отношению к ним следует придерживаться законов и обычаев войны, закреплённых в Гаагских и Женевских конвенциях, например, захваченные в плен повстанцы не могут быть судимы за участие в военных действиях. Ранее произвол колониальных властей в отношении повстанцев ничем не был ограничен). Благодаря СССР право наций на самоопределение было формально признано одним из основных принципов международного права.

После разрушения СССР международное право вновь превратилось в выражение воли буржуазии великих держав, которые могут навязать своё представление о международном праве, причём не только в виде договоров и соглашений, но и путём внедрения в сознание населения через индустрию СМИ, прежде всего, электронных. Именно таким образом было навязано значительной части населения Земли представление о Сербии, как нарушительнице международного права в косовском конфликте. То же происходит и вокруг вторжения грузинских войск в Осетию. Примером тому является и падение роли ООН в мире. Это естественно, т.к. теперь ООН проводник воли господствующих классов великих капиталистических держав, а не выразитель политического компромисса между социализмом и капитализмом на международной арене.

Каково же должно быть принципиальное отношение коммунистов к проблемам непризнанных республик, к проблемам борьбы за независимость? Мы не можем отделаться невнятными заявлениями, сводящимися к тому, что отделение Косово от Сербии это очень плохо, а присоединение Абхазии и Южной Осетии к России - это очень хорошо. Тем самым мы даём возможность нашим оппонентам упрекнуть нас в непринципиальности.

Вспомним программные положения коммунистов по национальному вопросу. Важнейшим положение программы нашей партии было право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Когда речь идёт о буржуазных государствах мы должны иметь ввиду, что без признания права на отделение от такого государства любого компактно проживающего народа, не будет возможна борьба за демократические свободы, а при отсутствии демократических свобод борьба людей наёмного труда за свои права станет во сто крат труднее. При этом большевики всегда признавали тот факт, что экономическое развитие крупного государства всегда идёт быстрее, чем маленького, поэтому они никогда не были сторонниками дробления крупных государств и создания мелких во что бы то ни стало. Отделение от крупного государства рассматривалось как крайний случай, когда уже невозможно обеспечить другими средствами равноправное и добровольное пребывание какого-либо народа в составе большого государства. Программное положение о праве наций на самоопределение всегда вызывало нападки на большевиков со стороны буржуазии, обвинения их в предательстве национальных интересов.

Сейчас в КПРФ есть люди, которые «стесняются» лозунга о праве наций на самоопределение как «непатриотичного». Хотелось бы напомнить им, что подлинный патриотизм трудящихся возможен только по отношению к социалистическому государству, тогда как безоговорочным патриотом буржуазного государства может быть только буржуа. Если в России победит социализм, жизнь народов России начнёт улучшаться - ничто не сможет оттолкнуть от России народы, входящие в её состав, ничто не сможет остановить желание соседних народов присоединиться к нашей стране, возродить Союз Советских Социалистических Республик. Но это станет возможно только тогда, когда сама Россия станет социалистической. Сейчас к России людей в Крыму, в Приднестровье, в других регионах СССР притягивает только общность языка и культуры да воспоминания о совместном советском прошлом. Что они получат от присоединения к буржуазной России, с бонапартистским правительством, с коррумпированным чиновничеством, с всесильными олигархами?

Те коммунисты, которые солидаризуются с официальной позицией российского руководства по южноосетинскому и абхазскому вопросам, совершают большую ошибку. Мы одобряем и приветствуем спасение многонационального населения Абхазии и Южной Осетии от геноцида и признание независимости этих республик точно так же, как в советское время признавалось «прогрессивным» (то есть правильным, одобряемым) освобождение царской Россией народов Балкан от османского ига и постоянной угрозы резни. Однако эти одобрение должно сопровождаться, по меньшей мере, четырьмя оговорками.

Во-первых, причиной трагического положения жителей Абхазии, Южной Осетии и многих других территорий СССР стал развал единой социалистической страны, осуществлённый той самой олигархической буржуазией, которая и сейчас остаётся у власти. Так что нынешняя российская власть спасает людей от последствий своей же политики 16-17-летней давности.

Во-вторых надо чётко осознавать и постоянно разъяснять, что никакое положительное решение национального вопроса при капитализме невозможно. Даже если свежеиспечённые республики вступят в состав РФ - что ждёт их население? То же, с чем столкнулось всё остальное население России - капиталистический гнёт, падение уровня жизни, безработица, господство криминалитета и продажного чиновничества, постепенное вымирание. Достойная жизнь наступит для трудящихся Кавказа, как и всей России только в случае начала социалистических преобразований.

В-третьих, «великодержавная» политика Медведева-Путина, боюсь, является не более, чем манёвром с целью поднять рейтинг нового президента. Нелишним будет напомнить, что одним из признаков бонапартизма является тяга к военным авантюрам, стремление поднять свой престиж за счёт побед в «маленьких победоносных войнах». В этом смысле события вокруг Южной Осетии - аналог событий августа 1999 г. в Дагестане и Чечне, которые стали трамплином для взлёта рейтинга Путина. Ныне по этому же сценарию действует и Медведев, только с меньшим успехом, так как он, с одной стороны, повторяет чужие рецепты, а с другой - он находится «под колпаком» Путина и раздувание рейтинга Медведева прямо бьёт по рейтингу Путина. Вскоре, полагаю, Медведева начнут рядить в одежды «собирателя земли Русской» и чуть ли не восстановителя СССР. Кроме того, события в Южной Осетии проходят на фоне президентской кампании в США, причём мнения в «вашингтонском обкоме» временно разделились - МакКейн стоит на позициях поддержки Грузии, тогда как Обама готов занять нейтральную позицию. Уверен, что если бы не это заокеанское разномыслие, правительство Медведева-Путина предало бы народ Южной Осетии точно так же, как оно уступило американцам другие позиции (военно-морская база в Камране, стратегический локатор на Кубе, космическая станция «Мир», воздушный и наземный коридоры в Афганистан, гибель «Курска», военные базы США в Средней Азии, расширение НАТО, отторжение Косово и т.д. и т.п.)

Наконец, в-четвёртых следует напоминать о том, что значительная часть экономики Грузии уже принадлежит российскому капиталу, а среди самих российских капиталистов есть и грузины по национальности. Олигархи Грузии и России всегда договорятся между собой, и обязательно договорятся за счёт трудящихся. Трудящимся же, как России, так и Грузии останется только оплакивать погибших, потому что ничего другого для них капитализмом не предусмотрено.

Вместо пропаганды этих четырёх бесспорных положений относительно политики существующего в России режима, многие левые политические деятели как будто даже обрадовались тому, что наконец-то появился повод поддержать власти и солидаризоваться с ними. Здесь уместно вспомнить ленинский лозунг «никакой поддержки Временному (ныне - Путинско-Медведевскому) правительству», а не их поддержка «постольку-поскольку».

Только вооружившись марксистской, ленинской теорией можно решать и решить национальный вопрос, который является производным от вопроса классового.